El voto como derecho en su acepción más simple no está ligado necesariamente con la democracia, sino con la colegialidad. Así lo expresa Manuel Aragón en un ensayo que forma parte de Tratado de Derecho Electoral Comparado de América Latina, libro clásico entre los politólogos y estudiosos del tema electoral. De ahí podemos deducir que el derecho de voto que no esta ligado a la democracia y a la actividad política u gubernativa, según usted lo prefiera puede ejemplificarse como un instrumento para tomar decisiones en cualquier órgano o entidad compuestos por una pluralidad de personas como sería un Consejo de Administración de cualquier Sociedad Mercantil, Junta Vecinal o un Colegio Cardenalicio, que están todos ellos lejanos a la democracia. El derecho del sufragio significa mucho más que el mero derecho de voto y claramente su entendimiento debemos ubicarlo en la esfera de lo público y no de lo privado pues tiene una connotación política inexcusable y además sólo es válido hablar de derecho de sufragio cuando está atribuido a personas, sí, pero en su carácter de ciudadanos para tomar decisiones de naturaleza política. Aun con estas precisiones no necesariamente identificamos todavía el derecho de sufragio con la democracia, puesto que uno puede existir sin la otra en sistemas de sufragio restringido como sucedió (formalmente) en los siglos XVIII y XIX en el Estado Liberal con aquel sufragio censitario, esto es, la dotación del derecho al voto solo a alguna parte de la población que contace con ciertas características imprecisas para estar inscrito en el censo electoral. Esta figura contenía diversas restricciones que iban desde el sexo (a las mujeres no se les permitía votar); el estatus económico; el nivel de instrucción o la pertinencia a determinados grupos sociales. Lo que más se aproxima entonces a un sufragio democrático es el sufragio universal que contempla el derecho a votar y ser votado en elecciones públicas para todos los ciudadanos (con las conocidas restricciones a quienes se encuentran suspendidos en sus derechos políticos). Y aún así no basta el carácter universal del sufragio para considerarlo plenamente democrático, pues para ello, deberá ser libre, directo, secreto e igualitario, pues debe emitirse sin intermediarios y deberá ser la manifestación de una decisión libre, esto es, de una voluntad no coaccionada. Existen Adicionalmente condiciones que deben cumplirse para garantizar la democracia del sufragio como la libertad de expresión, de asociación; de reunión, manifestación y la libertad de presentación de candidaturas acompañadas de los principios de libre concurrencia entre ellas y libre desarrollo de la campaña electoral. Con esto último entramos al problema que planteamos al titular estas líneas: el voto útil.
Es el caso de que los partidos que apoyan a Xóchitl Gálvez y hasta el propio titular de la empresa que representa esta candidata, esto es el dueño del proyecto, han iniciado toda una campaña sobre la campaña, para promover lo que ha denominado el voto útil propuesta que conocimos en el año 2000 con motivo de la candidatura de Fox en ese entonces se solicitó y se obtuvo una declinación virtual, que no formal ni legal, que operó, a diferencia de lo que sucede en la actualidad con mucha mayor oportunidad para votos de una de las corrientes opositoras se sumaran a la candidatura del opositor mejor colocado. Hoy a quince días de que la campaña concluya, la alianza opositora, sin reserva alguna le ha solicitado Jorge Álvarez Máynez que decline a favor de Xóchitl Gálvez. Esto podría darse solo como manifiesto político pidiendo a los simpatizantes que votasen ya no por el si no por la candidata, señalando que solo de esa forma el voto de los simpatizantes de Máynez o de su partido tendría la categoría de útil. ¿Es cierto que esos votos serían útiles? Creo que sucedería exactamente lo contrario y se convertiría en votos censitarios e inútiles; más que eso serían votos violentados y coaccionados, puesto que presuponen la existencia de una voluntad o de una serie de voluntades que eligieron una opción por los conocimientos, razones, desconocimientos, análisis, impulsos o hasta caprichos que podamos suponer en cualquier medida pero que tenían, o tiene, mejor dicho, una decisión tomada, mal que bien, acertada o no, pero con pleno derecho. Al desatarse la campaña de presión sobre el candidato Máynez y sus posibles electores para que reconsideren su voto, se ejerce una coacción que al mismo tiempo que reconoce la imposibilidad de ganar sin los votos que se calcula van a beneficiar a Máynez, amenaza con múltiples suposiciones y fatalismos desproporcionados si se llega a dar el resultado que no los favorezca. De acuerdo con lo que escribimos arriba, esto no abona a la democracia es más bien antidemocrático; obstaculiza la libertad de campaña de un candidato por bueno o malo que pueda parecernos; obstaculiza la libertad de decisión y coacciona descalificando a quienes obtén por esa opción que, según los que proponen declinar, no sirve de nada. Es contra la democracia e impositiva porque no respeta la posibilidad y hasta discrimina una opción legalmente valida y, porque no que posee técnicamente la posibilidad de ganar. ¿Ganar qué? Pues la Presidencia de la República, pero más allá de ese resultado con menores probabilidades, ganar votos que en principio: 1) conserven su registro, 2) lo consoliden como oposición, 3) le aporten voces y 4) votos en los cuerpos legislativos federales y estatales, así como en las instancias municipales. No me parece ético ni correcto el trato despectivo e insultante y descalificador frente a la sociedad, que una de las expresiones opositoras cuestione la validez de un voto y la posibilidad de otra opción. Por lo demás promover como en el caso del ballotage o segunda vuelta que sólo existan las dos opciones punteras es suponer que solo existen el blanco y el negro o en visión maniqueísta el bien y el mal sin que puedan darse otras y diversas alternativas. Eso sólo nos conduce a la idea de un bipartidismo como el que se repite cíclicamente en nuestro vecino del norte y ese caso puede deberse a que en estados Unidos nadie mas piensa más que como Biden o Trump.
@PedroOlveraV
PEDRO OLVERA / Retruécanos / San Luis Potosí, S.L.P. / Mayo 16 de 2024.
